Просмотр вопроса
демократия - пространство договорённости свободных ,ВООРУЖЁННЫХ мужчин. ( Б.Франклин).
21 октября 2012
Обоими руками за. Человек должен иметь право на ношение и хранение оружия. Ограничивая это право государство играет на руку мафии, обезоруживая население, и делая его беззащитным против бандитов. Фактически таким образом правительство защищает преступников, от законопослушных граждан.

"Раб не имеет право хранить и носить оружие."
Билль о рабах. Вирджиния 1779 год.
21 октября 2012
Тимофей Калугин # 21 октября 2012 в 17:45 0
Ну, вот в США короткоствол легализован, в Канаде - нет. Статистика - сильно в пользу последней - публична.
Sasha Grishin # 21 октября 2012 в 17:45 0
Артур Жуков

Вы рассуждаете о сферическом госсударстве в вакууме.

Не нужно думать, что введя короткоствол преступности станет меньше - это не правда.

Наоборот преступникам будет куда проще добыть себе оружие.
Артур Артуров # 21 октября 2012 в 17:50 0
Преступники и так не имеют проблем с тем, чтобы достать оружие. Благо- на это есть чёрный рынок. Гляньте статистику, которую я привёл в посте #5. В ней чётко видно, что запрет на короткоствол в Англии привёл к значительному росту преступности.
Тимофей Калугин # 21 октября 2012 в 17:53 0
Лично я - сознательно привёл в своём примере сходные по многим показателям и по истории формирования страны. На графике по ВБ (кстати, на каких данных он основан? Надеюсь не либертарианской ассоциации за легализацию короткоствола?) совершенно не ясно, по причине ли оружия произошёл рост преступности, тем более, что он из себя представляет некоторое падение, а затем восстановление в старых границах её уровня. Желающие, кстати, могут приобрести оружие в условиях его ограничения.

Существуют сотни доводов в пользу тех или иных мер по гражданскому оружию. Я считаю бессмысленным разворачивать их здесь. Каждый может изучить их и принять собственное мнение. Евросоюз, например, встал на позицию запрета.
Sasha Grishin # 21 октября 2012 в 18:16 0
>>>>Преступники и так не имеют проблем с тем, чтобы достать оружие.

Это не правда.

>>>>В ней чётко видно, что запрет на короткоствол в Англии привёл к значительному росту преступности.

У меня ссыла не открывается тогда почему вы ЗА ?
Аффтар Йаду # 21 октября 2012 в 19:22 0
У личного оружия есть ещё одна функция в добавок к борьбе с уголовной преступностью - защита от агрессии со стороны власти, как собственной, так и иностранной.
Sasha Grishin # 21 октября 2012 в 19:36 0
Часто ты испытываешь агрессиию со стороны власти? Особенно иностранной?
Тимофей Калугин # 21 октября 2012 в 19:38 0
Я б лучше спросил - много ли короткоствол исторически помог в отражении агрессии со стороны власти... Или это что-то вроде события в школе г. Колумбина?
Sasha Grishin # 21 октября 2012 в 19:54 0
>>>Я вообщ сомневаюсь что это кому-то помжет.

Потому, что за оказание сопротивление с применение огнестрельного оружия, можно и вышку получить.
Вячеслав Шальнов # 21 октября 2012 в 20:53 0
Хотел бы услышать аргументы "против". Кроме "как бы чего не вышло".
А аргументы "за" - резкое снижение уровня преступности. Ни один быдлогоп не полезет в темном переулке с ножом на хрупкую девушку зная что (чисто гипотетически) у неё может быть ствол. Сейчас любой хулиган и бандит знает что граждане безоружны - потому у нас такой беспредел и творится. Про газовые баллоны и всякие резиноплюи разговор не завожу - всё это давно показало свою полную/относительную неэффективность. А в каждой подворотне наряд ППС не поставишь.
Тимофей Калугин # 21 октября 2012 в 22:19 0
Пфф, идите вы на википедию (желательно, английскую) - и найдёте там дайджест аргументов и контраргументов - в лексикографическом порядке.
Вячеслав Шальнов # 21 октября 2012 в 22:42 0
И Вы слепо принимаете их все на веру?
Или у Вас есть некое собственное мнение?
Тимофей Калугин # 21 октября 2012 в 23:53 0
Блин, вы попросили моар аргументов вот я и отправил вас - на английской википедии неплохая статья, если мне не изменяет память. Зачем это здесь обсуждать, если всё это по факту - пустой трёп? "Надо сделать так-то потому-то. Если так сделать - сразу будет зашибись." "Нет-нет, это всё чушь собачья, никакой пользы не будет вообще, а вреда - дофига" "Ничего подобного, ты просто дурак." "Сам дурак."

Ну, если хотите, я скажу ещё пару слов. На мой взгляд, вопрос легалайза зависит от менталитета населения. Многим американским гражданам, в особенности реднекам и ниграм, очень нужны пушки. Европейцы или канадцы, напротив, предпочитают минимизировать их распространение. Впрочем, оставим за скобками вопрос формирования оружейного или цивильного менталитета.

Рассмотрим сюжет. Хрупкая девушка, вся такая в маникюре (в США все хрупкие девушки ведь таскают с собой пушки, ага) встречается с гопнегом. Суть в том, что если гопнег нарисовался от неё на расстоянии пару метров, с голыми руками, свою пушку (которую она всегда таскает с собой ведь) она может ему разве что подарить на память. Но почему безоружный? Оружие - огнестрельное - легально, и каждый воин улиц будет его иметь. Что и есть. Все молодёжные банды/маньяки/фанатики/шпана и т.д. вооружены. Поэтому точно такое же применение у неё будет, и на дальней дистанции. А кроме того: массовая драка, разбой, бытовой конфликт, и всё, и всё, теперь будут перестрелками. Как я уже говорил, сравнительная статистика по преступлениям/огнестрелу/предотвращаемости преступлений с его помощью по США, Канаде, Европе намекает.
Вячеслав Шальнов # 22 октября 2012 в 01:03 0
Начнем с того что легальное оружие отличается от нелегального тем, что оно отстреливается в пулегильзотеку и регистрируется. А значит оставить гильзу на земле или пулю в человеке - значит оставить свою визитную карточку для полиции. А это значит, что те кто используют оружие для нападения никогда не будут использовать именно его - если ты бандит, то для тебя проблем найти нелегальное нет никаких. А легальное оружие нужно для человека, который готов обороняться честно и законно, уверенный в своей правоте, и готовый ответить перед законом и судом за свои поступки. Другое дело в отсутствии закона, но он не появиться пока не будет легализации КС. Поэтому каждый "воин улиц" (ну и выражение) если и будет иметь оружие - то нелегальное. Но и не всем оно надо - обычно мелкая шпана ограничивается кражами и мелким разбоем. Одно дело отвечать за кражу, другое за кражу с применением нелегального огнестрела. Да и вероятность получить пулю при аресте, размахивая пушкой, значительно повышается.

Теперь про бытовой мордобой - человек который получил лицензию, прошел врачей, тягомотину в ЛРО, понимает зачем ему оружие и какова ответственность за него. Особенно с нашими законами. Поэтому даже самый пьяный кретин будет понимать - что достать пистолет и тем более выстрелить из него - это суд и тюрьма однозначно (ситуация как раз неправомерного использования). А драка - есть драка. Разошлись и хватит. Тем более если ты достаешь пистолет то всё окружающие получают возможность использовать своё оружие для предотвращения преступления, где преступник - ты.

Легализация КС - своеобразный принцип "ядерного сдерживания", только для граждан. Который как раз и позволял долгие годы холодной войны не уничтожить весь мир к чертовой матери. А обычный хулиган идя на разбой ещё три раза подумает о собственной перспективе - получить струю из газового баллончика и почихать полчаса, или получить пулю в голову и лежать в земле сырой вечно. Согласитесь, второй вариант сильно успокаивает нежелательные порывы.
Тимофей Калугин # 22 октября 2012 в 01:56 0
Я бы выразил своё мнение ещё более конкретно - я вижу смысл именно в развёрнутом споре по вопросам гражданского оружия только специалистов в данной области. В противном случае - да хоть и из того, что тут было наговорено ничего не представляет никакой ценности.
Вячеслав Шальнов # 22 октября 2012 в 02:10 0
Тут нет спора. Основной аргумент "против" - власть просто боится своих граждан.
Вячеслав Шальнов # 22 октября 2012 в 03:16 0
Причём тут власть
Я, например, не хочу постоянно ходить с пистолетом в кармане. Просто не хочу, и всё. Я хочу сам обходиться БЕЗ оружия и других видеть аналогично. Мы не в Сомали живём
Артур Артуров # 22 октября 2012 в 04:43 0
Не хотите ходить с оружием? Пожалуйста. Но вы не имеете права запрещать это другим. А Сомали тут вообще не причём.
Александр Ильченко # 22 октября 2012 в 04:51 0
//Основной аргумент "против" - власть просто боится своих граждан.//

Согласен.
А то ведь недовольные граждане, вместо мирных акций протеста, могут и вооружённое восстание устроить. Этого власти и боятся. Безоружных то куда сподручней разогнать.
Возможно и травматику вскоре приобрести будет куда сложнее(какое уж там огнестрельное). Нужна будет мед. справка и курсы обучения(платные). Пневматику же можно будет использовать только в тирах(т.к. это не оружие самообороны, а спортивное) и носить по улице незаряженной.
Тут ещё про это http://vz.ru/society/2010/9/22/434554.html
Вячеслав Шальнов # 22 октября 2012 в 06:32 0
22
В Швейцарии есть легальная возможность носить оружие, в Германии - нет. И что, в Германии преступности больше? Или безопасности меньше?

23
Чушь. Полк спецназа запросто разгонит толпу в несколько сотен тысяч человек. Или перестреляет - смотря что потребуют. И практически без потерь. Оружие в руках обывателя - это пугач, а не средство самообороны. Годится только чтобы соседа по квартире пугать. Если власть контролирует силовые структуры - никаких восстаний не будет
Ответить RSS лента RSS лента ответов
Медикаменты способны навредить мужской потенции
Кое что о причинах эректильной дисфункции
Для мужской потенции: возраст — не приговор
   
ПРИВЕТ ОТ Управление Федеральной службы исполнения наказаний © 2014